Court ruling № 97145684, 24.05.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кс/645/649/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Ульяніч І.В.,

при секретарі судового засідання – Савченко В.Ю.,

за участю прокурора – Іщенко А.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової Оксани Михайлівни від участі у розгляді справи №645/1366/21 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України.

23 квітня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Мартиновій О.М., яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була розподілена в провадження судді Ульяніч І.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву та зазначив, що не довіряє судді Мартиновій О.М., оскільки вона не відсторонила адвоката Чепурову А.Л. від участі у справі. Також зазначив, що він не звертався за допомогою до психоневрологічної лікарні, довідка, що знаходиться в матеріалах справи надумана. Також вказав, що захисник йому взагалі не потрібен, захисник був йому призначений згідно недостовірної довідки.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 не зазначив підстав для відводу судді передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначена ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді Мартиновій О.М., оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.75,76 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Мартинової О.М. при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості судді Мартинової О.М., заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,- -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мартинової Оксани Михайлівни від участі у розгляді справи №645/1366/21 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч