Court ruling № 97142902, 25.05.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/3931/21

УХВАЛА

25 травня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л.

за участі:секретаря судового засідання Коновчук Т.В. представника позивача - Голуба В.Є. представника відповідача - Залуцького В.Н. представника третьої особи - Бацюк О.М. розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про зупинення провадження в адміністративній справі №560/3931/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, в якому просить:

- визнати протиправною діяльність приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883;

- скасувати п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про стягнення з боржника основної винагороди у повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті витрат судового збору та на адвокатські послуги.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 відкрито провадження в цій справі.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про закриття провадження в частині позовних вимог задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №560/3931/21 в частині позовних вимог про: визнання протиправною діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП №64807883; скасування п.3 постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 11.03.2021 року ВП №64807883 про відкриття виконавчого провадження.

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №560/3931/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №677/609/21, яка перебуває на розгляді Красилівського районного суду.

Клопотання мотивоване тим, що визнання судом правомірності чи протиправності діяльності приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №64807883, яка є предметом розгляду у справі №677/609/21, має значення для розгляду справи №560/3931/21.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №560/3931/21 та просив його задовольнити.

Заслухавши думку представників учасників справи, суд зазначає та враховує наступне.

Суд встановив, що ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.04.2021 у справі №677/609/21 (провадження №4-с/677/1/21) відкрито провадження за скаргою на протиправні дії приватного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №64807883.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у справі №677/609/21 є правомірність дій приватного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні №64807883, у тому числі постанови про відкриття провадження від 11.03.2021. Тобто, суд перевірятиме, зокрема, наявність/відсутність правових підстав для відкриття виконавчого провадження ВП №64807883. При цьому, предметом розгляду у справі №560/3931/21 є постанова від 11.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди ВП №64807883.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №677/609/21.

Таким чином, наявні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі №560/3931/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/609/21.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича про зупинення провадження в адміністративній справі №560/3931/21 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №560/3931/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №677/609/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк