Court ruling № 97141502, 24.05.2021, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/5121/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у якому просять визнати протиправним та скасувати рішення, що оформлене протоколом № 3 від 11 травня 2021 року Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року).

До позовної заяви позивачами додано позивачами додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11 травня 2021 року "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року) до прийняття рішення по справі.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Надаючи правову оцінку клопотанню позивачів про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб. При цьому заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути вмотивована та обґрунтована доказами, поданими на підтвердження доводів за цією заявою.

Суд зауважує, що предметом даної адміністративної справи є рішення, оформлене протоколом №3 від 11 травня 2021 року Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в частині звернення з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів - землевпорядників ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат 013003 від 7 травня 2015 року) та ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат 014502 від 5 вересня 2019 року).

Водночас, позивачами не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішень чи дій відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.І. Клочко