
Справа№938/303/21
Провадження № 2/938/137/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2021 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Конятинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
позивач звернулася до суду із позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою — підприємцем сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 2270.00 гривень.
Проте, зазначених положень закону позивачем не дотримано.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, однак, така позивачем не оплачена судовим збором, підстав для звільнення від сплати судового збору в позовній заяві не зазначено.
При цьому, слід зазначити, що звернення позивача до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, не вирішує питання прав та інтересів неповнолітньої дитини, а стосується лише прав та обов`язків відповідача як батька дитини, яких останній може бути позбавлений у разі ухвалення рішення про задоволення позову, правові наслідки чого визначені у ст.166 СК України.
Також, суд звертає увагу на те, що згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а не юридичні особи.
Зважаючи на викладене, та відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, позивачеві слід сплатити судовий збір за немайнову позовну вимогу про позбавлення батьківських прав у розмірі 2270 грн., та надати суду підтверджуючі документи про сплату.
Крім того, суд зазначає про те, що згідно з ч.3 ст.166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.
Однак надані позивачем позовні матеріали не містять відомостей про наявність законних представників дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь яких, в разі задоволення позову, суд стягне аліменти на утримання дитини. Також, не зазначено інформації про наявність особистого рахунку дитини у відділенні Державного ощадного банку України, або кого саме слід зобов`язати відкрити такий рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Враховуючи наведене, оскільки вказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду вирішити питання про прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі, а тому її слід залишити без руху надавши можливість позивачу усунути виявлені недоліки шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" за вимогу немайнового характеру в розмірі 2270,00 грн., який підлягає сплаті на рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (р/р UA398999980313101206000009622, Отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Код класифікації доходів бюджету - 22030101).
Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -
у х в а л и в :
позовну заяву Органу опіки і піклування Конятинської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Встановити позивачу термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Бучинський А.Б.
The court decision No. 97139650, Verkhovyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 938/303/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: