Court ruling № 97123748, 24.05.2021, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 323/1187/21

Провадження № 2-з/323/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Новоіванівка, РНОКПП - НОМЕР_1 ), подану через представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157а/80,), про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1170 від 11.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року № Ск-002-000977/4-2008 в розмірі 22798,56 грн.

Одночасно з позовної заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

В обґрунтування своєї вимоги ОСОБА_2 послалась на те, що за вказаним виконавчим написом вже відбувається стягнення в межах виконавчого провадження № 61681112, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., що порушує права позивача, тому невжиття заходу забезпечення у виді зупинення стягнення у майбутньому утруднить виконання можливого рішення суду та змусить заявника покладати додаткових зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Одночасно із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 подала самий позов, який ухвалою суду від 24.05.2021 року залишений без руху, однак це не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову.

З доданих до позовної заяви документів випливає, що виконавчий напис, вчинений 11.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1170, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року № Ск-002-000977/4-2008 в розмірі 22798,56 грн., знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. (виконавче провадження № 61681112), хоча позивач зареєстрована за адресою Запорізька область, Оріхівський район, с.Новоіванівка.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги наведені міркування, суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову стягнення за оспорюваним виконавчим написом буде продовжуватись та, ймовірно, виконавчий напис буде повністю виконаний, чим вичерпає своє правове значення, що у разі задоволення позову зведе нанівець значення рішення суду як акту судового захисту, не забезпечить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, та змусить його вживати додаткових заходів щодо їх поновлення.

З іншого боку, зупинення стягнення на час розгляду справи судом не призведе до істотного обмеження чи порушення прав та законних інтересів відповідача (стягувача), а лише відтермінує їх реалізацію в межах розумних строків.

Відтак, суд приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб забезпечення його позову безпосередньо пов`язаний з предметом позову, є співмірним заявленій позовній вимозі, а його застосування не призведе до передчасного вирішення спору суті чи порушення прав та законних інтересів сторін в інший спосіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 , подану через представника – адвоката Петрова Георгія Михайловича, про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

2.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61681112 за виконавчим написом № 1170 від 11.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 04.04.2008 року № Ск-002-000977/4-2008 в розмірі 22798,56 грн., до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору у цивільній справі № 323/1187/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо або через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв