Court ruling № 97123371, 19.05.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

308/5469/16-ц

Ужгородський міськрайонний суд

У Х В А Л А

19.05.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді – Бенца К.К.

при секретарі судового засідання – Курбатова Д.Л.

за участю :

позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ( представника відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_2

відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 в особі представника – ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і за клопотанням представника – ОСОБА_7 об`єднано його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

19 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_7 про роз`єднання первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог в окремі самостійні провадження. Клопотання мотивує тим, що для з`ясування спірних обставин по первісній позовній вимозі ОСОБА_1 необхідним є проведення додаткової технічної експертизи, що передбачає зупинення провадження по справі, а вирішення позовних вимог за зустрічним позовом - в цей час буде неможливим, а також для досягнення завдання цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави - необхідним є роз`єднання первісних і зустрічних позовних вимог, оскільки для розгляду зустрічних вимог - потреби у проведенні експертизи і зупиненні провадження по справі в цій частині немає.

З посиланням на викладене та ч.6 ст.188 ЦПК України, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 – ОСОБА_7 просить первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - роз`єднати в самостійні провадження, про що постановити відповідну ухвалу. Оголосити перерву в судовому засіданні для можливості технічного виконання ухвали.

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 та представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі самостійні провадження.

Відповідачі за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі самостійні провадження.

Представник відповідача за первісним позовом ( представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_5 – ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.10 ст. 188 ЦПК України в редакції закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи обєднані в одне провадження, розєднанню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на приписи ч.10 ст. 188 ЦПК України, суд прийшов до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про роз`єднання первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог, які обєднані в одне провадження на підставі ухвали суду від 11.04.2018 року, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом – ОСОБА_7 про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Дата складання повного тексту ухвали з врахуванням вихідних днів - 24.05.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца