
Справа № 522/8510/21
Провадження № 2/522/6704/21
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
24 травня 2021 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.
18.05.2021 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.
21.05.2021 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суд виходить з наступного.
У своїй позовній заяві позивач просить:
-встановити участь батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином ОСОБА_3 за наступним графіком: кожного тижня у середу з 18:00 до 20:00; І-ІІІ тижня з 10:00 суботи до 17:00 неділі; дні народження, канікули та святкові дні за попередньою домовленістю між батьками.
-зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , повідомляти про зміну місця проживання чи перебування дитини, стан здоров`я дитини та інші відомості, що стосуються виховання дитини.
Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.
Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).
Судом встановлено, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір за розгляд даного позову становить 1 816,00 грн (908,00 грн x 2 = 1 816,00 грн).
При цьому, з матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір сплачено позивачем у розмірі 908 грн (дублікат квитанції від 11.05.2021 № 0.0.2118734369.1)
Отже, для усунення даного недоліку позовної заяви позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі 908 грн. та надати суду відповідні докази.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи неповну сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 908,00 грн, та надати суду відповідні докази.
Заяву про усунення недоліків необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Служба у справах дітей Одеської міської ради та Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху.
Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме: для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Павлик
The court decision No. 97123075, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 24.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 522/8510/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: