
Справа № 222/642/21
Провадження № 2/222/206/2021
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
21.05.2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження якого за адресою: 08200 Київська область місто Ірпінь вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А офіс 204, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження якого за адресою: 01001 м. Київ вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5, державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова Олена Юріївна, місце знаходження: 87000 Донецька область Нікольський район смт. Нікольське вулиця Свободи, буд. 83/1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № НМН 581939, вчинений 27 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та стягнути судові витрати по справі.
Крім того, у зв`язку із неможливістю самостійно подати докази стороною позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача та третіх осіб документів на підтвердження вчинення нотаріального напису та його виконання.
Справа підсудна Володарському районному суду Донецької області у зв`язку з тим, що, згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність за позовами до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню окрім місця перебування відповідача так і за місцем його виконання.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або за місцезнаходженням майна боржника.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.
Із урахуванням положень п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України клопотання позивача щодо витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження якого за адресою: 08200 Київська область місто Ірпінь вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А офіс 204, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження якого за адресою: 01001 м. Київ вулиця Мала Житомирська, буд. 6/5, державний виконавець Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархова Олена Юріївна, місце знаходження: 87000 Донецька область Нікольський район смт. Нікольське вулиця Свободи, буд. 83/1, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 10.06.2021 року о 10-00 год.
Клопотання позивача задовольнити.
Витребувати у ТОВ "Фінпром маркет" оригінали всіх документів, які стали підставою для виникнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , боргу в сумі 27225,71 грн.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловичаналежним чином засвідчені копії нотаріальної справи, що стала підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса № НМН 581939 від 27.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості за кредитним договором у розмірі 27225,71 грн. та усіх оригіналів або завірених належним чином документів, які стали підставою для його вчинення.
Витребувати у державного виконавця Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Азархової Олени Юріївни засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 65254121, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 27225,71 грн. на користь ТОВ "Фінпром маркет".
Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.dn.court.gov.ua.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.І. Доценко
The court decision No. 97115476, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 222/642/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: