Справа № 2-9978/09
№ 2-1593/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Яремчука В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
В С Т А Н О В И В:
До суду 25.09.2009 р. надійшла позовна заява КП “Жилкомсервіс” про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1248, 95 гривень.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачами житлово-комунальних послуг. Відповідно до рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006 р. № 1186, КП «Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд або групи будинків. КП “Жилкомсервіс” надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, а споживачі зобовязуються своєчасно сплачувати за ці послуги в строки, встановлені договором або законом. Відповідачі своєчасно не сплачують за житлово-комунальні послуги, в звязку з чим за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2009 р. за ними утворилась заборгованість перед КП “Жилкомсервіс” за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1248, 95 гривень.
У судове засідання представник позивача не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідачів, про що надав письмову заяву.
Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань і заяв до суду не надали, в звязку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
У квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають відповідачі у справі: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (а.с.3).
КП “Жилкомсервіс” надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а споживач зобовязується своєчасно сплачувати ці послуги за встановленими тарифами та в строки, обумовлені договором або законом (а.с.8).
За період з 01.05.2005 р. по 01.09.2009 р. через несплату за житлово-комунальні послуги за відповідачами виникла заборгованість перед КП “Жилкомсервіс” у розмірі 1248, 95 гривень (а.с.4-6).
Відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги.
При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив. (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь КП «Жилкомсервіс» з відповідачів, в рівних частках з кожного.
Позивач звільнений від сплати судового збору (а.с.9), тому судовий збір у розмірі 51 гривень, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню в дохід держави з відповідачів, у рівних частках з кожного.
Керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України; ст. ст. 1, 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”; ст.ст. 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов комунального підприємства “Жилкомсервіс” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Жилкомсервіс” на розрахунковий рахунок № 260005593, код 34467793, одержувач КП “Жилкомсервіс”, Банк одержувача ВАТ “Мегабанк” МФО 351629, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2005 р. по 01.09.2009 р., у розмірі 1248 гривень 95 копійок (одну тисячу двісті сорок вісім гривень 95 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Жилкомсервіс” на розрахунковий рахунок 2600830115965 код 34467793, одержувач КП “Жилкомсервіс”, банк одержувача АКБ “Золоті Ворота” МФО 351931, понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, в рівних частках, по 15 (пятнадцять) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривень, в рівних частках, по 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам в пятиденний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя (Яремчук В.І.)
The court decision No. 9709769, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 07.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-1593/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: