Дело № 1-1280/08
№ 1-457/09
№ 1-239/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 апреля 2010 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи Ермак Н.В.
при секретаре Кононенко К.Н.
с участием прокурора Клочко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины,образование среднее, не замужней, не работающей, в силу ст. 89 УК Украины не судимой, до ареста проживавшей по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 28.07.2008 года в светлое время суток, находясь на заброшенном огородном участке, расположенном в районе Тюринки в г. Харькове, точное место органом досудебного следствия не установлено, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства, без цели сбыта, собрала кусты дикорастущего мака, тем самым приобрела наркотикосодержащее растение, которое стала незаконно хранить при себе, и в тот же день перенесла его по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1.
29.07.2008 года в дневное время ОСОБА_1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно изготовила особо опасное наркотическое средство без цели сбыта экстракционный опий, а также маковую солому, после чего экстракционный опий употребила путём инъекции, а маковую солому стала незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства.
29.07.2008 года примерно в 13 часов 20 минут работники милиции по месту жительства ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения, измельчённое, которое является особо опасным наркотическим средством маковой соломой невысушенной, весом 312,00 грамм, которое она незаконно хранила без цели сбыта.
Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала полностью, не отрицала фактических обстоятельств дела и доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Показала об обстоятельствах совершённого преступления, как изложено выше.
С учётом полного признания вины подсудимой и неоспаривания фактических обстоятельств по делу, суд с согласия участников процесса признал нецелесообразным исследование доказательств в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимой, а также исследованием данных о её личности.
Суд находит вину ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 309 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта.
Изучением личности подсудимой установлено, что ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судима, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 30.03.1998 года с диагнозом синдром зависимости от опиатов, по месту жительства характеризуется положительно, согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 1631 страдает синдромом зависимости к опийным наркотикам. Нуждается в лечении наркомании, противопоказаний нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, изложенные выше в приговоре, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и она, в силу ст.75 УК Украины, может быть освобождена от отбытия наказания с испытанием. При этом суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.
Суд разрешает вопрос с вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Суд взыскивает судебные издержки с подсудимой в порядке ст. 93 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,суд
П Р И Г О В О Р И Л
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины в связи с освобождением ОСОБА_1 от отбытия наказания возложить на неё обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, а также пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в СИЗО г. Харькова на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда немедленно.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_1 срок содержания её под стражей с 04.01.2010 года по 13.04.2010 года включительно.
Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой со штампом «ЭКЛ Харьковской обл. ВЕЩДОК Эксп. 2652», с находящимся в нём маковой соломой, весом 312,00 грамм, два медицинских шприца, объёмом 2 мл, находящийся на хранении в УРО УМВДУ в Харьковской области уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение судебно-химической экспертизы в сумме 138 гривны 09 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, код 25574728, банк УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н. В. Ермак
The court decision No. 9709714, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.04.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 1-239/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: