
Справа № 183/7124/19
№ 2-п/183/27/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
21 травня 2021 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заяву повинна бути залишена без руху, з нижченаведеного.
Згідно до вимог частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити:
За аналогією закону, у відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення
Згідно вимог ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).
Позивачем, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» до заяви не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). 3. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- долучення до заяви документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Городецький
The court decision No. 97095074, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 183/7124/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: