Court ruling № 97094898, 17.05.2021, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 201/3243/21

провадження № 2/179/392/21

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 травня 2021 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 201/3243/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Сіті Оіл", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Сіті Оіл", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпра від 05 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Сіті Оіл", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – передано за підсудністю на розгляд до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Ю.А. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 15455, виданого 27.01.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Вердикт капітал" заборгованості в розмірі 62 505 грн. 96 коп. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що і є місцем виконання в розумінні ст.24 Закону україни "Про виконавче ппровадження".

У відповідності до вимогст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 17 травня 2021 року було визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 14 ЦПК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Сіті Оіл", приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким. що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку загального провадження

Призначити підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: пров. Осінній, будинок № 6, смт. Магдалинівка Дніпропетровська область.

Копію даної ухвали, відповідно до ст. 190 ЦПК України, невідкладно надіслати сторонам до відома. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А. Ковальчук