
179/1953/20
2/179/151/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Хорольській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частки в спільній сумісній власності на квартиру та визнання права власності на неї по праву спадкування за заповітом,
В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення 1/5 частини квартири зі спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/5 квартири по праву спадкування за заповітом.
Позивач в позові посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4 . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з частки у спільній сумісні власності на квартиру в АДРЕСА_1 загальною площею 63,5 кв. м., житловою площею 38,4 кв. м.
За життя мати позивача залишила заповіт, в якому вказала позивача як єдину спадкоємицю всього її майна.
У встановлений законом шестимісячний строк позивач подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі їй відмовили, посилаючись на те, що відповідно до правовстановлюючого документа на квартиру, її співвласниками в спільній сумісній власності є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та їхні частки у спільній власності не визначені.
Позивач вважає, що кожному співвласнику припадає по 1/5 частині квартири, оскільки співвласників п`ятеро.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер один із співвласників - чоловік позивача ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину законом від 18 липня 2016 року, виданого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В та зареєстрованого в реєстрі за №1240, його 1/5 частину квартири успадкувала їхня дочка - ОСОБА_2 .
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити 1/5 частину квартири зі спільної сумісної власності та визнати права власності на 1/5 квартири по праву спадкування за законом.
Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких прохають розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.
Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до заповіту, посвідченого 07.04.2001 року приватним нотаріусом Солодовник В.В., ОСОБА_4 вказала позивача спадкоємцем всього її майна (а. с. 4).
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 28 (а. с. 13).
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 05 жовтня 1995 року співвласниками квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 (а. с. 10-11).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
У відповідності до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивач є спадкоємицею ОСОБА_4 за заповітом, прийняла спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити 1/5 частину квартиру по АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 .
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , по праву спадкування за заповітом після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:
-1/5 частину квартиру по АДРЕСА_1 загальною площею 63,5 кв. м., житловою площею 38,4 кв. м.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23 квітня 2021 року.
Суддя Т.А.Ковальчук
The court decision No. 97094885, Mahdalynivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 179/1953/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: