
Справа №932/17666/19
Провадження № 1-кс/932/1860/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з клопотанням слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сіврюк С.О. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Трикозенко К.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040030002680 від 05.11.2019, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 30.04.2021 надійшло вищезазначене клопотання, яке було розподілено, для розгляду, слідчому судді Цитульському В.І. і передано останньому 05.05.2021, та в якому заявник просив слідчого суддю:
-продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12019040030002680 від 05.11.2019 на шість місяців.
В обґрунтування клопотання слідчим за погодженням з прокурором зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040030002680 від 05.11.2019 за фактом вчинення діянь, що мають ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, що невстановлена особа в період часу з 05.11.2019 проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 звідки викрала майно, чим було спричинено збитки.
З огляду на те, що для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на встановлення причетних осіб до скоєння вказаного злочину, місця знаходження викраденого майна, вважали за необхідне звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що клопотання не містить вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити процесуальні дії, а саме: встановити причетних осіб до скоєння злочину, місце знаходження викраденого майна; раніше і приймаючи до уваги, що дві останні і єдині процесуальні дії як-то: допит потерпілого та протокол огляду місця події були проведені у листопаді 2019 року, воно є таким, що не відповідає приписам ст.295-1 КПК України, а тому підлягає поверненню слідчому.
Зазначення в клопотанні щодо неможливості закінчення досудового розслідування у зв`язку з сукупністю об`єктивних підстав не свідчить про виконання приписів ч.2 ст.295-1 КПК України в частині зазначення обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше.
На підставі викладеного, керуючись ст.295 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сіврюк С.О. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпро Трикозенко К.О. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019040030002680 від 05.11.2019 - повернути слідчому Сіврюк С.О.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвалу складено та підписано 05.05.2021.
Слідчий суддя В.І.Цитульський
The court decision No. 97094413, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 05.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 932/17666/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: