
308/4037/21
У Х В А Л А
20.05.2021 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., з участю секретаря Пазяк С.М. з участю прокурора – Вайда В.В., слідчого – Вовчок Р.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 захисника – Учарової Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Вовчок Романа Юрійовича про продовження строку тримання під вартою відносно, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області Вовчок Романа Юрійовича – задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.06.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали відповідно до ст. 376 КПК України, буде складений 21.05.2021 року о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.І. Бедьо
The court decision No. 97076558, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 308/4037/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: