Court ruling № 97055602, 21.05.2021, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/138/21

4

2-н/339/26/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області О.С. Головенко, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" Тураш А.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 33405.36 грн. боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 червня 2018 року по 01 травня 2021 року та судового збору у розмірі 227 грн.

Вказана заява згідно автоматичного розподілу поступила на розгляд до судді Головенко О.С.

З метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи суддя Головенко О.С. 21 травня 2021 року заявила про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини перша та друга статті 40 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована тим, що вона є кумою боржника ОСОБА_1 , тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін цієї справи та у стороннього спостерігача в об`єктивності та безсторонності суду та судді Головенко О.С. нею заявлено самовідвід.

З огляду на викладене, заяву судді Головенко О.С. необхідно задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 34, 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді О.С.Головенко - задоволити.

Справу за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.С.Головенко