
___Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області____
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20
У Х В А Л А
про виправлення описки
20 травня 2021 року м. Первомайськ
Справа :484/465/21
Номер провадження : 2-во/484/63/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2021 року у справі №484/564/21, провадження №2-о/484/36/21, за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
встановив:
12 травня 2021 року представниця заявниці, ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою, направленою поштою, про виправлення описки в зазначеному рішенні від 27.04.2021 року, а саме: в резолютивній частині неправильно зазначено замість «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2003 року - відмовити» зазначено «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2004 року - відмовити».
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання були направлені відповідно до вимог ЦПК України.
Дослідивши заяву по виправлення описки, матеріали справи №484/564/21, провадження №2-о/484/36/21, суд дійшов до таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2021 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представниця ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, задоволено частково; встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Зауральське Єманжелінського району Челябінської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Темрюк Краснодарського краю Російської Федерації, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, у період з 01 січня 2004 року по 17 січня 2021 року; в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2004 року відмовлено.
Рішення щодо періоду задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що інститут спільного проживання осіб як чоловіка і жінки було введено в національне законодавство СК України, який набрав чинності одночасно з набранням чинності ЦК України, Кодекс про шлюб та сім`ю Української РСР, який діяв до 01 січня 2004 року, таких положень не містив.
Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено, що встановлено факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 01 січня 2004 року по 17 січня 2021 року.
Ураховуючи, що в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2021 року допущено описку, а саме: неправильно зазначено кінцеву дату періоду відмови у задоволенні вимог, а саме «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2004 року - відмовити» замість «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2003 року - відмовити», суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки.
За таких обставин, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд
постановив:
– заяву представниці заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки – задовольнити;
– виправити описку в резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2021 року у справі №484/465/21, провадження №2-о/484/36/21 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме: замість «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2004 року - відмовити» зазначити «в задоволенні заяви в частині встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 1993 року по 31 грудня 2003 року - відмовити».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Т.Ю. Фортуна
The court decision No. 97050111, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 484/465/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: