
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/183/21
ун. № 759/9370/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т,В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві ДПП Куштера Олександра Михайловича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, суд-
ВСТАНОВИВ:
В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора УПП в м. Києві ДПП Куштера Олександра Михайловича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.
Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
Звертаючись до суду з позовом позивачем обрано підсудність за Святошинським районним судом міста Києва та вказано адресу позивача: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а місцем знаходження відповідачів: м. Київ, вул. Народного Ополчення 9 та 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, що територіально відноситься не відноситься до Святошинського району м. Києва.
Проте, з довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Шевченківського району м. Києва.
За таких обставин, позов є не підсудним Святошинському районному суду м. Києва та підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.
Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суддя приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Святошинському районному суду м. Києва як адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29, 171, 294 КАС України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в м. Києві ДПП Куштера Олександра Михайловича, Департамента патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (адреса: вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Кириленко
The court decision No. 97046135, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 759/9370/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: