
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
20 травня 2021 року справа № 340/2255/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправним рішення від 12 квітня 2021 року, яким відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, що пов`язано із проходженням служби.
Водночас просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути звернення та надіслати до Державної фіскальної служби України висновок щодо нарахування та виплати вказаної допомоги у зв`язку із захворюванням, яке пов`язане із проходженням служби.
Разом з тим, просить суд звільнити від сплати судового збору на підставі приписів пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон).
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, зробив висновок, що її належить залишити без руху з таких підстав.
Так, відповідно до приписів статті 1 Закону судовий збір – збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.
Приписами пункту 1 частини 1 статті 3 Закону встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Приписами частини 1 статті 5 Закону передбачені пільги щодо сплати судового збору.
Відповідно до приписів пункту 2 цієї норми права встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Позовна заява не містить вимоги про відшкодування шкоди.
Виплата одноразової грошової допомоги відповідно до приписів частини 6 статті 23 Закону України «Про міліцію» не відноситься до заходів відшкодування шкоди.
Отже, позивач має сплатити судовий збір за вирішення немайнової вимоги.
Відповідно до приписів частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Положеннями частини 1 та 2 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 треба сплатити судовий збір у сумі 908 грн.
Тому заяву належить залишити без руху відповідно до приписів частини 1 статті 169 КАС України, надавши час для усунення недоліку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161 та 169 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала не може бути оскаржена.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
The court decision No. 97036527, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 20.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 340/2255/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: