Court ruling № 97036103, 19.05.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 травня 2021 рокум. Ужгород№ 308/5040/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача 1 - представник - Триченець Н.П.,

позивача 2: Насонова О.Т., представник - Триченець Н.П.,

відповідача 1: представник - Данканич А.Е.,

відповідача 2: представник - не з`явився,

відповідача 3: представник - Бойко Б.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з цивільним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просила: 1) визнати незаконним та скасувати п.1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №309 від 30.09.2015 р. про надання дозволу на переведення з житлового приміщення у нежитлове приміщення квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв.м., яка належить на праві привітної власності ОСОБА_3 , функціональне призначення офісне приміщення; 2) визнати незаконним та скасувати надані ОСОБА_3 Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради 15.07.2016 р. містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №87/20-17/2016 р. для «реконструкції власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм з влаштуванням входу з вулиці по АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2020 дану справу передано для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 , в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати 1.1 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №309 від 30.09.2015 про надання дозволу на переведення з житлового приміщення у нежитлове квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,2 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , функціональне призначення - офісні приміщення; 2) визнати протиправним та скасувати надані ОСОБА_3 Управлінням архітектури та містобудування Ужгородської міської ради 15.07.2016 містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки №87/20-17/2016 для "реконструкції власного нежитлового приміщення №1 під магазин з кафетерієм з влаштуванням входу з вулиці по АДРЕСА_2 ".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження адміністративну справу №308/5040/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення та №260/3642/20 за позовами ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач 2 та представник позивачів 1, 2 в підготовчому судовому засіданні 19 травня 2021 року заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представники відповідачів 1 та 3 проти задоволення позову заперечили, обґрунтовуючи безпідставністю заявлених позовних вимог.

Відповідач 2 явку свого представника у підготовче судове засідання 19 травня 2021 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив, пояснень третьої особи та заперечень.

15 квітня 2021 року на електронну пошту суду від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до змісту якого проти задоволення позову заперечує. Зазначає, що переведення житлового приміщення по АДРЕСА_3 в нежитлове відбулося без порушень прав позивача, оскільки при цьому було дотримано норми, передбачені Тимчасовим порядком переведення житлових будинків і приміщень (квартир) у нежитлові у м. Ужгород, затвердженим рішенням Ужгородської міської ради від 22 липня 2011 №210. Більше того, позивач 1 надала згоду на переобладнання спірного приміщення за умови здійснення відповідачем 3 усіх необхідних перебудов, які будуть виключати можливість втручання відвідувачів кафетерію у її приватне життя. В свою чергу за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження підтверджено дотримання відповідачем 3 усіх необхідних будівельних норм. Вважає безпідставними посилання позивачів на відсутність згоди ОСОБА_2 на переобладнання спірного приміщення, оскільки Тимчасовим порядком не передбачено необхідність отримання згоди від мешканців суміжних квартир. Окрім того, вважає неналежним доказом на підтвердження факту проживання позивача 2 в суміжній квартирі надану ТОВ "Наш Добробут" довідку, оскільки таке підприємство не є уповноваженим на ведення паспортного обліку громадян органом. До 2015 року такі повноважені виконувало КП "ЖРЕР №1". Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 не здійснила у встановленому законом порядку реєстрацію місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , а тому не можна стверджувати про порушення її прав внаслідок прийняття оскарженого рішення.

Відповідачі 2 та 3 відзив на позов у встановлений судом строк не подали, з клопотанням про продовження процесуального строку для подання такого не зверталися.

Також судом з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, а також достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №308/5040/17 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2021 року на 10:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін