Court ruling № 97033069, 13.05.2021, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" травня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/366/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Берегівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Берегівської міської ради, м. Берегово

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Водоканал карпатвіз”, м. Берегово

про повернення майна

секретар судового засідання – Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури –

від позивача – не з`явився;

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, яким просить зобов`язати відповідача повернути міській раді цілісний майновий комплекс водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод, посилаючись на статті 203, 215, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що концесійний договір від 27.12.2007, на підставі якого вказаний комплекс було передано товариству в концесію є неукладеним.

Ухвалою суду від 15.06.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження.

В ході проведення підготовчого провадження від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Після оголошення в підготовчому засіданні 22.04.2021 перерви до 13.05.2021 прокурор заявами від 12.05.2021 №07.50-101-332-20/718 та від 13.05.2021 №15-668-21 не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, підтвердивши усунення порушень відповідачем, а, отже, відсутністю предмета спору. Крім того, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути йому сплачений при зверненні з цим позовом сплачений судовий збір.

Підставою звернення до суду з позовом було твердження прокурора про те, що договір концесії є неукладеним з огляду на порушення ст. ст. 10, 12 Закону України «Про концесію», а саме: у договорі відсутні такі істотні умови договору: умови надання земельної ділянки в оренду, якщо вона необхідна для здійснення концесійної діяльності; умови страхування концесіонером об`єктів концесії, взятих у концесію; умови, розмір і порядок внесення концесійних платежів).

З поданих суду матеріалів встановлено, що учасники спірних правовідносин, зокрема, міська рада, ТОВ «Водоканала Карпатвіз», Управління комунального майна Берегівської міської ради, вжили всіх необхідних та достатніх заходів, щоб усунути ті недоліки, які зумовили звернення прокурора з даним позовом. На даний час сторонами виконується договір концесії відповідно до умов, визначених в ньому.

Берегівською міською радою прийнято рішення №2227 від 16.10.2020 «Про внесення змін та затвердження додатку до концесійного договору від 28 грудня 2007 року» (розміщене на сайті Берегівської міської ради за посиланням http://beregovo-beregszasz.gov.ua/wp-content/uploads/2020/11/56-sessiya.zip), відповідно до якого міська рада вирішила: затвердити додаток до концесійного договору від 28.12.2007 року, що додається; зобов`язати Управління комунального майна Берегівської міської ради та ТзОВ «Водоканал Карпатвіз» підписати додаток до концесійного договору згідно з п.1 цього рішення; ставку концесійного платежу розраховувати згідно з даними Мінекономіки.

Таким чином слід дійти висновку, що питання сплати концесійних платежів врегульовано, деталізовано умови договору, які на думку прокуратури, були не узгодженими між сторонами. Вказане рішення міської ради було виконано, а між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору концесії, докази чого надані суду.

Також до прийняття вказаного рішення було визначено ринкову вартість об`єкту концесії, що підтверджується висновком про ринкову вартість майна, складеним ПКП «Консульт». Наведене додатково підтверджує той факт, що сторони виконують умови договору концесії, усунули ті невідповідності, які були зазначені як підстави позову в даній справі.

Судом взято до уваги факт укладення договору оренди земельних ділянок від 28.12.2020, на яких знаходиться предмет договору концесії та проведення реєстрації речових прав відповідача на користування такими ділянками, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239804581, 239740016, 239804581, 239813364, 239820597, 239821931, 239823112, 239824021.

Надалі були внесені зміни до Договору концесії на підставі та на виконання рішення Берегівської міської ради №99 від 27.01.2021 та укладення сторонами додатку №5 до концесійного договору 28.12.2007р.

Факт виконання договору сторонами підтверджується актом про виконання наданих послуг від 15.01.2021 та платіжним дорученням №1333 від 05.02.2021 про сплату концесійних платежів за таким договором.

Вказані вище обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про зміну фактичних обставин за яких виник спір, усунення тих недоліків, якими було обґрунтовано необхідність звернення прокуратури до суду з даним позовом.

Таким чином, можна дійти до обґрунтованого висновку, що на даний час відсутній предмет спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене вище, а також заявлене учасниками справи клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності предмету спору, провадження у справі №907/366/20 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, з огляду на заявлене прокурором клопотання, судовий збір у сумі 166672,23 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 506 від 05 червня 2020 року, підлягає поверненню заявнику (платнику) – Закарпатській обласній прокуратурі з Державного бюджету України в установленому законом порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №907/366/20 – закрити.

2. Судовий збір в розмірі 166672,23 грн (сто шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 23 коп.), сплачений згідно з платіжним дорученням № 506 від 05 червня 2020 року на вказану суму, повернути з Державного бюджету України платнику – Закарпатській обласній прокуратурі (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.05.2021) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.