
19.05.2021
Справа № 644/ 157 /21
н/п 2-сз/644/ 9 /21
У Х В А Л А
іменем України
про повернення сплаченого судового збору
19 травня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Сітало А.К.,
за участю секретаря – Трач М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - Дашко В.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 17.03.2017 року між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір б/н про надання банківських послуг. Відповідач свої зобов`язання не виконала, внаслідок чого перед банком утворилась заборгованість.
Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 26553,22 грн., станом на 12.11.2020 року, яка складається з наступного: 21429,61 грн. – заборгованість за тілом кредиту в тому числі за простроченим тілом кредиту; 5123,61 грн. – заборгованість за простроченими відсотками, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.
Ціна позову визначена позивачем в розмірі 26553,22 грн.
За подання позовної заяви АТ КБ «Приват банк» сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Підставою залишення позовної заяви без руху судом зазначено те, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено суму судового збору в розмірі 2102,00 грн. замість 2270,00 грн., який встановлено Законом на 1-ше січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, та роз`яснено необхідність доплатити суму судового збору в розмірі 168,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків зазначених в ухвалі суду від 18.01.2021 року.
У зв`язку із закриттям провадження у справі представник позивача АТ КБ «Приват Банк» - Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, яка сплачена за подання позовної заяви відповідно до платіжного доручення № PROM7B8OVO від 17.11.2020 року в розмірі 2102,00 грн.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № PROM7B8OVO від 17.11.2020 року, позивачем АТ КБ «Приват Банк» за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року позовну заяву АК КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу , суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM7B8OVO від 17.11.2020 року за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Михальченка Федора Володимировича про повернення сплаченого судового збору – задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» (р/р № НОМЕР_1 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM7B8OVO від 17.11.2020 року.
Копію ухвали направити позивачу для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: А. К. Сітало
The court decision No. 97023156, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 644/157/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: