
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1684/19
Провадження № 2/553/265/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2021м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Тимчука Р.І.,
за участю секретаря - Махаринської Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про стягнення завданої моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №553/2808/18, провадження №2/553/358/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про усунення перешкод у користуванні газом.
25.11.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду по справі №553/2808/18, провадження №2/553/358/2019 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про усунення перешкод у користуванні газом.
30.11.2020 відновлено провадження.
19 березня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині визначення місця проживання дитини.
Відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви позивачапро залишення її позову без розгляду в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз» про стягнення завданої моральної шкоди судом не встановлено.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
У судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197 - 200, 257, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз», про стягнення завданої моральної шкоди - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз» про стягнення завданої моральної шкоди.
Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення завданої моральної шкоди - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 червня 2021 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
The court decision No. 97009273, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 19.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 553/1684/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: