
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/557/21
Провадження № 2/935/389/21
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – Пасічного Т.З.,
при секретарі Сьомак Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
встановив:
31.03.2021 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви та судового збору позивачу.
У вказаній ухвалі помилково вказано: "ідентифікаційний код позивача «00032129»", замість « НОМЕР_1 ».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді від 31.03.2021 року допущена описка, яка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -
постановив:
Виправити описку в ухвалі судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2021 року у цивільній справі № 935/557/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вказати: «реєстраційний номер облікової картки платники податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.З.Пасічний
The court decision No. 97007073, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 30.04.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 935/557/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: