
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення судового збору
17.05.2021 р. справа №520/10761/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження за процедурою письмового провадження питання щодо повернення судового збору по справі
за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -
встановив:
15.04.2021р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі, в якій, з урахуванням наданих 06.05.2021р. уточнень позивач просив, зокрема, повернути 2.522,40грн. зайво сплаченого судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
ОСОБА_1 у порядку адміністративного судочинства первинно заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27 липня 2020 р. № 222/ДК- 03/20; 2) визнання протиправним та скасування наказ Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2936/К від 07 серпня 2020 р. про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення; 3) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) № 2938 К від 07 серпня 2020 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 4) визнання недійсним запису від 07 серпня 2020 р. про звільнення з роботи (посади), зроблений в трудовій книжні за № 26 про звільнення ОСОБА_1 за порушення Присяги державного службовця; 5) поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 6) стягнення зі Східного міжрегіонального у правління юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 серпня 2020 року по дату набрання чинності рішенням у справі.
За вказані вимоги позивач сплатив судовий збір у розмірі 3363,20 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №50619596 від 13.08.2020 р. на відповідну суму.
У подальшому позивач зменшив позовні вимоги, заявивши вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2936/К від 07.08.2020р.; 2) визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р.; 3) поновлення на посаді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Уточнені позовні вимоги підлягали оплаті судовим збором у сумі 840,80 грн. (за вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №2938/К від 07.08.2020р. про накладення дисциплінарного стягнення).
Отже, сума судового збору у 2522,40 грн. є зайво сплаченою у межах даної справи.
З огляду на викладене та на відсутність підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути також зайво сплачений судовий збір у сумі 2.522,40грн.
Доводи відповідача з даного приводу (ініціювання процедури касаційного перегляду судових актів) є явно та очевидно юридично неспроможними і тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 7-11, 132, 242, 243, 250, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України (з рахунку - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до квитанції №50619596 від 13.08.2020р.
Копію ухвали направити заявнику для відома.
Роз"яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сліденко А.В.
The court decision No. 97001674, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/10761/2020. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: