Court ruling № 96939637, 14.05.2021, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/364/21

Номер провадження 2-з/167/6/21

У Х В А Л А

14 травня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє представник – адвокат С.С. Собковський, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє представник – адвокат С.С. Собковський, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13.05.2021 року позивач, від імені і в інтересах якої діє представник – адвокат С.С. Собковський, звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису від 23.10.2020 року №78524, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 4 559, 25 грн таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем, від імені і в інтересах якої діє представник – адвокат С.С. Собковський, було подано заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, 01.03.2021 року постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №63935797 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надіслана на адресу роботодавця позивача, а саме у відділ освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації. В разі проведення примусового стягнення коштів позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження. А у разі задоволення позову, позивач буде вимушений докласти значні зусилля для відновлення своїх прав.

Враховуючи вищенаведене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі №78524 від 23.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу О.С. Гораєм.

Суд ухвалив розгляд заяви здійснювати без повідомлення учасників справи, згідно ч.1 ст.153 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і лише у разі необхідності, та мають бути співмірними із заявленими вимогами, згідно ч.3 ст.150 ЦПК України.

Разом з тим, забезпечення позову можливе, якщо воно випливає із суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки у разі невжиття саме такого заходу забезпечення позову, може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з даним позовом. Даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє представник – адвокат С.С. Собковський, про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (який оскаржується в судовому порядку), а саме: виконавчого напису від 23.10.2020 року №78524, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості в розмірі 4 559 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва - Клименку Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька