Копія Справа № 2-4936/10 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “ Кіровоград-Лада” про стягнення заборгованої заробітної плати ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути із Закритого акціонерного товариства “ Кіровоград-Лада” на її користь 7182 грн. 70 коп. заборгованої заробітної плати за період роботи з жовтня 2008 року по лютий 2010 року. Вимоги мотивувала тим, що працює у відповідача на посаді товарознавця . Однак , із жовтня 2008 року підприємство не виплачує їй заробітної плати, посилаючись на відсутність коштів. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав , заперечень не подав.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28.11.2006 року була прийнята відповідачем на посаду секретаря , з 04.05.2007 року згідно наказу №124 переведена на посаду товарознавця ( а.с. 4).
Згідно статті 94 КЗпП України , заробітна плата- це винагорода , обчислена як правило у грошовому виразі , яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно довідки ЗАТ “ Кіровоград-Лада” за підписом в.о. генерального директора та головного бухгалтера заборгованість перед позивачкою за період її роботи, жовтень 2008 року по лютий 2010 року становить- 7182 грн. 70 коп. ( а.с. 5 ).
Як було з”ясовано в суді та не заперечувалось представником відповідача підприємство має перед позивачкою заборгованість по заробітній платі , яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та в порядку ст.81 ЦПК України - 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення, в частині присудження працівникові виплати заробітної плати , але не більше ніж за один місяць , підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 81, 88, 367 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов - задовольнити .
Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Кіровоград-Лада” ( код 05787654) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. номер НОМЕР_1) - 7182 грн. 70 коп. заборгованої заробітної плати .
Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Кіровоград-Лада” на користь держави - 51 грн. судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення, в частині стягнення заборгованої заробітної плати підлягає виконанню негайно, але не більш як за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О.В.Бершадська
The court decision No. 9692856, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 31.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-4936/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: