Court ruling № 96928166, 17.05.2021, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2021 рокум. Ужгород№ 260/750/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залучення 3-ї особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – відповідач), яким просить суд: 1) поданий позивачем позов розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; 2) позовні вимоги задовольнити; 3) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, щодо відмови в перерахунку пенсії позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019р.; 4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України №2011- XII «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017р., згідно довідки Адміністрації державної прикордонної служби України №11/875 від 05.08.2020р., з урахуванням раніше виплачених сум, із розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення, згідно рішення суду від 28.11.2019 року № 260/223/19; 5) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в розмірі 908,00 грн..

01 квітня 2021 року відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі 3-ї особи – Адміністрацію ДПС України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, e-mail: adpsu@dpsu.gov.ua), оскільки вважає, що виникає необхідність підтвердження відповідності даних, зазначених у довідці №11/875 від 05.08.2020 р., виданій зазначеним суб`єктом, первинним документам.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, при розгляді адміністративної справи суд залучає третю особу тільки в разі, якщо рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не довідка Адміністрації ДПС України №11/875 від 05.08.2020 р., достовірність складових якої намагається дослідити відповідач. Натомість позивач оскаржує бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №11/875 від 05.08.2020 р..

При цьому в обґрунтування безпідставності заявлених позовних вимог та не проведенні перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Адміністрації ДПС України №11/988 від 07.08.2020 р. відповідач не посилається на необґрунтованість внесення уповноваженим органом окремих складових грошового забезпечення до зазначеної довідки. Більше того, недостовірність відомостей, зазначених у довідці №11/875 від 05.08.2020 р., не було підставою для повернення такої Адміністрації ДПС України супровідним листом №0700-0319-8/29002 від 17.08.2020 р..

Суд вважає, що видаючи довідку про розмір грошового забезпечення позивача та направляючи таку до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, уповноважений орган виконав свої обов`язки, а тому рішення в даній справі жодним чином не може вплинути на нього.

З огляду на вищенаведене у задоволенні клопотання відповідача про залучення 3-ї особи належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення 3-ї особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець