Справа №1-54/10 року
В И Р О К
іменем України
4 червня 2010 року Березанський міський суд
Київської області у складі:
головуючого судді Голік Г.К.
при секретарі Бейгул Л.М.
з участю прокурора Шеховцова О.О.. Мендрина А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно- технічна , не одруженого, не працюючого, раніше судимий 30 жовтня 2008 року Березанським міським судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 850 гривень.
обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,будучи раніше судимий за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 гривень на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин пов”язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.В листопаді 2009 року біля АДРЕСА_2 без мети збуту для власного немедичного вживання шляхом куріння нарвав листя дикоростучої коноплі, після чого висушив її, подрібнив і зберігав на балконі квартири АДРЕСА_1 .В березні 2010 року о 19 годині 35 хвилин під час огляду його помешкання дана наркотична речовина була виявлена та вилучена працівниками міліції.
Згідно з висновком експерта №455/х від 08.04.2010 року виявлена та вилучена в ОСОБА_1 суха рослинна маса зеленого кольору, яка знаходилася у п»яти паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.
ОСОБА_1 свою вину в скоєні інкримінованого діяння визнав повністю та показав ,що в листопаді 2009 року нарвав біля будинку в якому мешкає рослини дикоростучої коноплі. Рослини коноплі були вологими він вирішив їх висушити. Заніс до квартири де проживає, положив у тумбу, яка знаходиться на балконі, щоб вони висохли. Коли листя висохло подрібнив його руками, утворену суху рослинну масу коноплі положив у п»ять паперових згортків для зручності. Дані згортки зберігав у тумбі на балконі. Дану наркотичну речовину не вживав так, як про неї забув. Зараз не вживає наркотиків,раніше вживав раз в місяць.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що в березні 2010 року працівники міліції запросили її бути присутньою при вилучені наркотичних речовин у квартирі АДРЕСА_1. В кімнаті квартири вона бачила на підлозі п»ять згортків з газет, коли їх розгорнули то побачила подрібнену речовину рослинного походження, після чого був складений протокол в якому всі учасники поставили свої підписи також робилося фотографування.
Крім визнання вини винність ОСОБА_1 доводиться також;
- показами ОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні(а.с. 21-23) згідно яких в березні 2010 року працівники міліції запросили його бути присутнім при вилучені наркотичних речовин у квартирі АДРЕСА_1. В кімнаті квартири він бачив на підлозі п»ять згортків з газет, коли їх розгорнули то побачив подрібнену речовину рослинного походження, після чого був складений протокол в якому всі учасники поставили свої підписи також робилося фотографування.
- показами свідка ОСОБА_4 оголошеними в судовому засіданні(а.с.28) згідно яких в квітні 2010 року працівники міліції запросили його бути присутнім в якості понятого при проведені слідчої дії, коли ОСОБА_1,показав де у вересні 2009 року нарвав рослини дикоростучої коноплі ,після чого він пояснив,що дані рослини він переніс в квартиру АДРЕСА_1, де він проживає. Далі вони за ОСОБА_1 пройшли в квартиру №32 , де він вказав на балкон та пояснив , де зберігав наркотичну речовину.
- показами свідка ОСОБА_5 оголошеними в судовому засіданні(а.с.27) згідно яких в квітні 2010 року працівники міліції запросили її бути присутньою в якості понятої при проведені слідчої дії, коли ОСОБА_1,показав де у вересні 2009 року нарвав рослини дикоростучої коноплі ,після чого він пояснив,що дані рослини він переніс в квартиру АДРЕСА_1, де він проживає. Далі вони за ОСОБА_1 пройшли в квартиру №32 , де він вказав на балкон та пояснив , де зберігав наркотичну речовину.
- протоколом огляду місця події від 09.03.2010 року з фото таблицями (а.с.8-10)згідно якого , місцем огляду являється квартира АДРЕСА_1.На балконі вказаної квартири в тумбі в пластиковому відрі знаходилося п»ять паперових згортків.В ході огляду паперових пакетів в присутності понятих були розгорнуті і було виявлено подрібнену речовину рослиного походження.
- висновком спеціаліста №417\х від 11 .03.2010 року(а.с.14-15) згідно яких, представлені на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у п»яти паперових згортках. Є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом.
- протоколом огляду речових доказів (а.с.16) згідно якого предметом огляду є речовина рослинного походження,зеленого кольору , що є особливо небезпечним наркотичним засобом(канабісом), загальна вага якого становить 7,02 г., вилучених при огляді з місця події з квартири АДРЕСА_1
- висновком експерта №455/Х від 08.04.2010 року згідно якого , представлені на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться у п»яти паперових згортках, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом.
- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 13.04.2010 року з фото таблицями (а.с. 52-55) згідно якого ОСОБА_1 вказав на місце біля АДРЕСА_2 де він нарвав рослини коноплі дикоростучої та показав на місце на балконі АДРЕСА_1 де він зберігав наркотики.
Зазначені докази суд вважає достовірними і такими, що у сукупності та логічній послідовності повністю відображають обставини скоєння злочинів.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно(а.с. 34).На обліку у лікаря психіатра і нарколога не знаходиться(а.с. 31).
Суд вважає,що остаточне обвинувачення предявлене прокурором під час судового розгляду та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.309 КК України є правильною,оскільки він повторно незаконно придбав, виготовляв, зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного. Одночасно суд приймає до уваги повне визнання ним своєї вини, щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання і приходить до висновку при обрані міри покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, по скільки приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без відбування покарання.
Витрати при проведенні експертизи № 455/х від 08.04.2010 року НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 48) склали 345 гривень 18 коп.. Відповідно до ст. 93 КПК України вони підлягають стягненню з ОСОБА_1
керуючись ст. 323,324 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України до 3(трьох )років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробування, встановивши іспитовий строк 1(один) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до набрання чинності вироку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області,Код ЗКПО:25574713,р/р 31250272210700,УДК у Київській області,МФО 821018,витрати на проведення експертиз в сумі 345(триста сорок п»ять )гривень 18 коп.
Речові докази: наркотичну речовину канабіс загальною масою 7,02 г., яка зберігається в кімнаті для речових доказів Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 15 діб.
Суддя Голік Г.К.
The court decision No. 9692097, Berezan City Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 1-48. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: