
Справа № 369/3446/21
Провадження № 3/369/2965/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.05.2021 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління та податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області (вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «ТД РОСТОК», ІПН НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Встановив
24.02.2021 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТД РОСТОК» (код за ЄДРПОУ 38183420), місцезнаходження вул. Соборна 1Б, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво - Святошинський район, Київська область, директором якого працює ОСОБА_1 , було встановлено порушення бухгалтерського та податкового обліку, а саме : порушення
пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 293139 грн.;
п.187.1 ст. 187, п.198.5 ст. 198, та п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся встановлено їх заниження всього у сумі 126030 грн.;
за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2021 року, копією витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТД РОСТОК» (код за ЄДРПОУ 38183420), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2019 від 24.02.2021 № 2478/10-36-07-02-07/38183420.
Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено
Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .
Керуючись ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
The court decision No. 96918324, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 369/3446/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: