Court ruling № 96905925, 13.05.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2021Справа № 910/7159/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (м. Черкаси);

2) Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (м. Київ)

про стягнення 531 042,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Управління, позивач-1) та Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» (далі - Черкаська лікарня, позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - ТОВ "Укр Газ Ресурс", відповідач) про стягнення безпідставно перерахованих коштів у сумі 531 042,89 грн. за нікчемними додатковими угодами до договору про закупівлю газу № 275 від 18.12.2017 р.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час, прокурором у порушення вказаних норм не наведено обгрунтування та правових підстав його тверджень про нікчемність додаткових угод № 5 від 05.09.2018 р., № 6 від 22.10.2018 р., № 7 від 23.10.2018 р. до договору про закупівлю газу № 275 від 18.12.2017 р., не зазначено доказів, якими підтверджуються відповідні обставини.

Також пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позові прокурор заявив одну майнову вимогу про стягнення коштів у сумі 531 042,89 грн. та у якості доказу сплати судового збору за таку вимогу надав платіжне доручення № 501 від 05.04.2021 р. на суму 7 686,08 грн.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 7 965,64 грн. (1,5 відсотка ціни позову), однак такі вимоги закону не виконав. З огляду на вказане надане прокурором платіжне доручення № 501 від 05.04.2021 р. на суму 7 686,08 грн. не є належним доказом сплати судового збору за заявлені позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" про стягнення коштів у сумі 531 042,89 грн. залишити без руху.

Надати прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.