
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.05.2021Справа № 910/23455/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши
заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
у справі 910/23455/16
за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест»
про стягнення грошових коштів
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Цюкало Ю.В.) перебувала справа за позовом Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» (відповідач) про стягнення 259 300,00 грн безпідставно отриманих коштів та 1 083,96 грн 3% річних.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2017 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест» на користь Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» 259 300,00 грн безпідставно одержаних коштів та 1 372,26 грн судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
21.03.2017 на виконання рішення суду у справі № 910/23455/16 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
05.05.2021 через відділ діловодства суду від Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу оригіналу наказу від 21.03.2017 у справі № 910/23455/16.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 року № 05-23/662/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Цюкала Ю.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» передано на розгляд судді Удалової О.Г.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
За приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, у порушення наведених приписів законодавства Науково-виробничим приватним підприємством «Пласт» до заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не додано доказів направлення її копії на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс-Інвест».
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, заяву Науково-виробничого приватного підприємства «Пласт» слід повернути заявнику без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 170, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання № 93 від 30.04.2021 повернути без розгляду Науково-виробничому приватному підприємству «Пласт».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (14.05.2021) та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Г. Удалова
The court decision No. 96905901, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/23455/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: