
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
13 травня 2021 року Справа 160/5795/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши заяву представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 160/5795/21,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.
12.05.2021 до суду надійшла заява позивача про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, зареєстрованих в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.
Розглядаючи подану заяву, слід виходити із того, що відповідно до частин 1 та 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи
Згідно із ч. 4 ст. 195 КАС України під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Відповідно ч. 4 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно із ч. 12 ст. 195 КАС України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.
Судом встановлено, що в системі відеоконференцзв`язку EasyCon відсутня технічна можливість суду здійснювати фіксацію за допомогою технічних засобів відеозапису, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника відповідача, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89, код ЄДРПОУ 42348993).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Ільков
The court decision No. 96896131, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 160/5795/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: