Справа № 2-292-2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дубановської І.Д.
при секретарі Качиній В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,
ВСТАНОВИВ :
24 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ? частини усіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма у матеріалах справи (а. с. 15), з заявою про відкладання справи до суду не звертався.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
Судом було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно доводиться батьком дітини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 3).
Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, у звязку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 79, 80, 84, 182, 183 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 214, 215, 218, 24-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Словянська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи з 24 листопада 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені по оплаті юридичної допомоги у розмірі 80 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (в рахунок місцевого бюджету на р/р 31410537600075 у банку УДК м. Донецька, МФО 834016, код 24165094, міськфінвідділ) у сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Ворошиловського району м.Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 31216259700004 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код 34686537, у графі платіжного доручення вказати «інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Слов»янського міськрайонного суду Донецької області») у розмірі 120 грн .
Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті.
Суддя Словянського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
№ 2-292-2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2010 року Слов”янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дубановської І.Д.
при секретарі Качиній В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2009 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має. Просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_1 на її утримання у розмірі ? частини усіх видів доходів, щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма у матеріалах справи (а. с. 15), з заявою про відкладання справи до суду не звертався.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши думку позивачки, якій розяснено наслідки ст. 224 ч.3 ЦПК України, що не заперечує, проти розгляду справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України , суд ,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду І.Д. Дубановська
The court decision No. 9688247, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 14.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-292-2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: