
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.05.2021 р. Справа № 914/2914/15
м.Львів
Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Кітаєвої С.Б., суддів Матвіїва Р.І., Мороз Н.В., розглянувши матеріали за заявою вих.№1935/21 від 11.05.2021 ОСОБА_1 , м.Дрогобич
про заміну сторони (стягувача)
у справі №914/2914/15
за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ
до відповідача: Фізичної особи – підприємця Божик Тараса Михайловича, м.Дрогобич Львівської області
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний банк України, м.Київ
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м.Київ
про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ціна позову: 44457,09 дол. США еквівалент 937594,83 грн. та 42056,34 грн.
встановив:
04.12.2018 Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Кітаєва С.Б.. судді Матвіїв Р.І., Мороз Н.В., прийняв рішення у справі №914/2914/15 яким частково задоволив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про стягнення на його користь з Фізичної особи – підприємця Божик Тараса Михайловича заборгованості за Договором кредитної лінії №7/КВ-08 від 26 лютого 2008 року.
Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.
Ухвалою суду від 05.11.2020 здійснено заміну сторони стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста».
11.05.2021, за вх.№1935/21, до Господарського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про заміну у справі № 914/2914/15 стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали заяви, господарський суд прийшов до висновку, що її слід повернути заявнику без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною п`ятою статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
Частина перша статті 170 ГПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Проте, всупереч наведеним нормам, заявником до заяви на долучено доказів надіслання заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а додано примірники заяв про заміну сторони з додатками у чотирьох примірниках.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вищенаведене, з врахуванням вказаних норм Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід повернути ОСОБА_1 .
Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.
Додаток: заява з додатками, в тому числі поштовий конверт, всього на 66 аркушах.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Головуючий суддя С.Б. Кітаєва
Суддя Р.І.Матвіїв
Суддя Н.В.Мороз
The court decision No. 96879993, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 914/2914/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: