Court ruling № 96877677, 19.03.2021, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15696/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи

позивач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представника відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що ухвалами суду відмовлено у задоволенні її клопотаннях про оголошення перерви в судовому засіданні, заяви про залишення позову без розгляду, клопотання про застосування заходів процесуального впливу до позивача та вилучення доказів та не зазначено у цих ухвалах право на апеляційне оскарження, чим позбавлено відповідача права на апеляційне оскарження. Вказані обставини свідчать про упередженість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Представник позивача Сербіна А.О. заперечила щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання, заяви не є підставою для відводу.

Такі ухвали про відмову у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального впливу до позивача та вилучення доказів не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду відповідно до положень ст. 353 ЦПК України. Тому, посилання представника відповідача про не зазначення в цих ухвалах строку та порядку апеляційного оскарження як на підставу для заявлення відводу головуючому судді, є безпідставними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Проте, відвід представником відповідача заявлений під час підготовчого судового засідання, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.

Суддя О.В.Батрин