ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2007 р. Справа № 17/582/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача –Гневковський П.С.;
від відповідача – не з?явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/582/07
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Констант», м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91,
до виконавчого комітету Миколаївської міської ради Адміністрації Ленінського району, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,
3-я особа: відкрите акціонерне товариство „АТП-14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34,
про визнання права власності ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року, ТОВ „Констант” придбало у ВАТ „АТП-14827” будівельни матеріали з незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2160 кв.м. по вул. Комінтерна, 34 у м. Миколаєві.
Однак, товариством було прийнято рішення продовжити подальше будівництво об'єкту, так як розбирання на будівельні матеріали вважається недоцільним.
ТОВ „Констант” проводило будівельні роботи на зазначеному об'єкті відповідно до пректно-кошторисної документації та дозвілу на будівництво.
Після підписання вказаного договору купівлі-продажу, між керівництвом сторін було досягнуто згоди про передачу в користування земельної ділянки, загальною площею 2160 кв.м. у зв'язку з чим ВАТ „АТП- 14827” звернулось до міського голови з листом № 103 від 06.03.2007 року про відмову від права подальшого користування вказаною земельною ділянкою.
На данний час ТОВ „Констант” є належним користувачем земельної ділянки, загальною площею 2 160 кв.м. по вул. Комінтерна, 34 в м. Миколаєві, оскільки згідно зі ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного:
Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2007 року, ТОВ „Констант” придбало у ВАТ „АТП-14827” будівельни матеріали з незавершеного будівництвом нежитлового приміщення, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2160 кв.м. по вул. Комінтерна, 34 у м. Миколаєві.
Після підписання вказаного договору купівлі-продажу, між керівництвом сторін було досягнуто згоди про передачу в користування земельної ділянки, загальною площею 2160 кв.м. у зв'язку з чим ВАТ „АТП- 14827” звернулось до міського голови з листом № 103 від 06.03.2007 року про відмову від права подальшого користування вказаною земельною ділянкою.
Відповідно до приписів ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.
Враховуючи наведене, керуючисть ст.ст. 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Констант”, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 91 (код 32755645) право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 2160 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Комінтерна, № 34.
Суддя Коваль С.М.
The court decision No. 968746, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 17/582/07. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: