Court ruling № 96872147, 12.05.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/14886/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дорош І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект», комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», ОСОБА_3 про скасування запису про право власності про реєстрацію права власності,

встановив:

В провадження суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа.

13.05.2020 представником позивачки подано клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні. Клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення обставини щодо перебування спірного майна в іпотеці, про які стороні позивача стало відомо з документів, наданих представником відповідача; обрання ефективного, на думку позивача, способу захисту його порушених прав, з врахуванням практики касаційного суду.

В судовому засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити таке з підстав, що в ньому викладені, й повернутися до підготовчого провадження в розглядуваній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Кей-колект» адвокат Дорош І.І. залишила розгляд даного клопотанняна розсуд суду.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, позицію щодо повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні не висловили.

Суд, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.08.2020 підготовче провадження у розглядуваній цивільній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України регламентовано право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За твердженням представника позивача після закриття провадження у справі змінилася правова позиція касаційного суду щодо виконання судових рішень, до переліку яких не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, а відтак використати ефективний спосіб захисту порушених прав позивачки до закриття підготовчого провадження її представнику не вдалося.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За твердженням представника позивача після закриття підготовчого провадження у справі з`ясувати фактичні обставини справи, зокрема щодо перебування спірного майна в іпотеці, не вбачається за можливе.

Вказане, в своїй сукупності, свідчить про те, що сторона позивача не в повній мірі реалізувала надані їм процесуальні права та покладені процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися на стадію підготовчого судового засідання.

Положеннями п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України встановлено, що завданням підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу; враховуючи, що підготовче судове засідання у розглядуваній цивільній справі закрите, однак позивачу необхідно вчинити ряд процесуальних дій для встановлення фактичних обставин справи, а також обрання ефективного способу захисту порушених прав позивачки, суд вважає за доцільне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Керуючись ст.103, 116, 189,196,197, 222, 258, 259 ЦПК України, суд

постановив:

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-колект», комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант», ОСОБА_3 про скасування запису про право власності про реєстрацію права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов