Court ruling № 96869209, 13.05.2021, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

13.05.2021

Справа № 703/2189/18

2/696/22/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення їх зі складу відповідачів за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

27 квітня 2021 року від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла до суду заява про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу відповідачів. При цьому розгляд цієї заяви відповідачі просили проводити без їхньої участі.

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів провиключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу відповідачів, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 також, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів про виключення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зі складу відповідачів, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, надав до суду письмове заперечення проти задоволення заяви відповідачів.

Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення їх зі складу відповідачів слід залишити без задоволення, так як суд такими повноваженнями не наділений, а представник позивача і треті особи категорично заперечують проти цього та звертають увагу суду на те, що аналогічний спір між сторонами не був предметом розгляду у справі за позовом Смілянської міської ради до ОСОБА_5 про звільнення земельної ділянки, адже предметом розгляду у 2009 році Смілянським міськрайонним судом Черкаської області (справа № 2-2215/2009) та Апеляційним судом Черкаської області (справа № 22ц-2612/09) був спір про інший предмет та з інших підстав, де сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виключення їх зі складу відповідачів у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська