Court ruling № 96869207, 13.05.2021, Kamianka District Court of Cherkasy Oblast

13.05.2021

Справа № 703/2189/18

2/696/22/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Галіневської Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів), -

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

27 квітня 2021 року від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшла до суду заява про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому розгляд цієї заяви відповідачі просили проводити без їхньої участі.

Представник позивача, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та призначення йому представника з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_2 також, посилаючись на необґрунтованість заяви відповідачів пропризначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та призначення йому представника з надання безоплатної вторинної правової допомоги, просив відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, надав до суду письмове заперечення проти задоволення заяви відповідачів.

Представник третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомлено, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення судово-психіатричної експертизи.

Щодо питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги, то у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 після подання такого клопотання самостійно звернувся до Смілянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, це питання судом не розглядається і не вирішується.

Керуючись ст.ст. 83, 89, 103, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи та надання безоплатної вторинної правової допомоги у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих гаражів (боксів) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська