
Справа № 161/2190/20
Провадження № 1-кп/161/393/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
м. Луцьк 13 травня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Покидюка В.М.,
за участю секретаря - Матвійчук Н.І.,
прокурора - Католик І.А.,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
захисника - Міщук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020030010000071 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває обвинувальний акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.03.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.05.2021 включно, з можливістю внесення застави та покладенням відповідних обов`язків.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки на даний час провадження по-суті не розглянуто, судовий розгляд відкладається після строку, на який його було продовжено попередньою ухвалою, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Міщук І.В., кожен зокрема, заперечували відносно задоволення вказаного клопотання просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з врахуванням положень ст.331 КПК України, враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, кримінальне провадження по-суті не розглянуто, тобто судове провадження триває, не застосування запобіжного заходу, на думку суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином – шляхом уникнення його явки до суду, санкція статті, за якою обвинувачуються ОСОБА_1 передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, останній раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, тривалий час уникав явки до суду, в зв`язку з чим оголошувався у розшук, строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 14.05.2021, тому, згідно ст.331 КПК України, суд вважає доцільним, з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, продовжити щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2021 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2021.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 331 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання – задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 11.07.2021 включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, визначених ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.02.2021.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
The court decision No. 96867228, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 13.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 161/2190/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: