Court ruling № 96864155, 13.05.2021, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/4058/20

Номер провадження 1-кп/629/149/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Бєловол О.О.,

прокурора – Новікова Ю.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Науменка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому строку раніше обраного запобіжного заходу – тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно пливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, не повідомив про будь-які зміни у його сімейному, матеріальному, соціальному житті, вважав недоцільним застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, та просив звернути увагу на те, що має матір похилого віку – 71 рік, яка хворіє.

Захисник обвинуваченого – адвокат Науменко В.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає за можливим розглянути заявлені клопотання одночасно.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості особи (її характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків. В судовому засіданні ОСОБА_1 про будь-які зміни у його сімейному, матеріальному, соціальному житті, у стані його здоров`я, суду не повідомив.

Отже суд виходить з того, що на час розгляду клопотання судовий розгляд не завершено, що існують обставини, які свідчать про те, що не відпали ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за умисні злочини, відбував покарання реально, не одружений, дітей не має, не працює, заощаджень не має, не має сталих соціальних зав`язків.

- можливість переховування від суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, обвинувачений не одружений, дітей не має, не працює.

Ризик щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, прокурором не доведено.

Суд звертає увагу та те, що суду не було надано жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не встановлено перешкод щодо отримання обвинуваченим від його родичів допомоги на його лікування.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 08.06.2021

Клопотання прокурора – задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Науменка В.В. – відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 11.07.2021 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 13.05.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя К.Ш. Харабадзе