Court ruling № 96859233, 12.05.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 травня 2021 р. № 400/2317/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічна група", вул. Леніна, 276, с. Бузьке, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541

до відповідача:Державної екологічної інспекції України, пров. Новопечерський, 3, м. Київ, 01042

про:визнання протиправним та скасування припису № 2.2.-006 від 05.01.21 р.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічна група» звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису від 05.01.2021 №2.2.-006.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2021 р. до Миколаївського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу, які підписані начальником відділу правового забезпечення - Віталій Гриб.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Державної екологічної інспекції України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ч.1, ч.3 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч.6 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.8 ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись, зокрема, довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами або її копією, засвідченою у встановленому законом порядку.

Як вже зазначалось судом вище, клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та про залучення третьої особи підписані начальником відділу правового забезпечення Державної екологічної інспекції України - Віталієм Гриб.

Разом з тим доказів на підтвердження повноважень Віталія Гриб щодо права підпису вищевказаних клопотань від імені відповідача не долучено. Копія посвідчення не є належним та достатнім доказом.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, такі клопотання підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 238, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання Державної екологічної інспекції України про розгляд справи №400/2317/21 у порядку загального позовного провадження.

2. Повернути без розгляду клопотання Державної екологічної інспекції України про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар