Court ruling № 96853134, 13.05.2021, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/3031/21

Провадження № 2/0182/2024/2021

У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року судді Рунчевій О.В. передана цивільна справа № 182/3031/21, провадження № 2/0182/2024/2021 за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів (шкоди).

Головуючий суддя Рунчева О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що 28.12.2020 року їй стало відомо, що адвокатом Довгалем Сергієм Володимировичем 17.12.2020 року подана скарга до Вищої Ради Правосуддя України на її дії як судді в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі № 182/2544/20, провадження № 4-с/0182/6/2020 за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Скрипка Юлії Олександрівни, третя особа ОСОБА_3 .

В даній скарзі адвокат Довгаль С.В. просить суддю притягнути до дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час, вищевказана скарга не розглянута, тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у позивача та його представника в моїй об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може братии участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого протии нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи суддею Рунчевою О.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення грошових коштів (шкоди).

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимогст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева