
Справа № 202/112/21
Провадження № 1-кс/202/2326/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуським О.М., за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О., адвоката Коржилова І.О., адвоката Воронка В.С.,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора вищого рівня – керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката Коржилова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора вищого рівня – керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій – задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня – керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути в порядку ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_2 вих. № 5 від 22.04.2021 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000770, про що повідомити останнього.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 13 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.М. Мачуський
The court decision No. 96853008, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 202/112/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: