Court ruling № 96840445, 20.04.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/11805/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Бухтоярової О.В.

представника ПП «Граніт-3000»- адвокат Олійник Р.В.

розглянувши заяву позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000», товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000», товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач звернулася до суду із заявою про залучення співвідповідачів, яку обґрунтовує тим, що жодний з учасників справи прямо не визнає позовні вимоги, внаслідок чого їхні дії можна розцінювати як такі, що мають ознаки претендування на майно – квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку з чим з метою не допущення порушення прав учасників справи, щоб жодна із третіх осіб в подальшому не апелювала на тій підставі, що майно їхнє просить залучити до участі у справі у якості співвідповідачів: Ужгородську міську раду, приватне підприємство «Граніт-3000», товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб».

В судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про залучення співвідповідачів підтримали, просили суд клопотання задовольнити.

Представник ПП «Граніт-3000», заперечив у частині залучення у якості співвідповідача ПП «Граніт-3000».

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника ПП «Граніт-3000», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

А тому враховуючи заяву позивача, а також правовідносини, які виникли між сторонами та суть позовних вимог, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів – задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ужгородська міська рада, приватне підприємство «Граніт-3000», товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб», про визнання права власності за набувальною давністю залучити до участі в справі в якості співвідповідачів: Ужгородську міську раду (місцезнаходження: м. Ужгород, пл.. Поштова, 3), приватне підприємство «Граніт-3000» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Боженка, буд. 2-4), товариство з додатковою відповідальністю «Ужгородхліб» (місцезнаходження: м. Ужгород, вул.. Боздошська дорога, 2), виключивши останніх з числа третіх осіб.

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити співвідповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук