
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 травня 2021 р. № 400/17/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом:Колгоспу "Прометей", Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135
про:визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2020 № 232206,
ВСТАНОВИВ:
Колгосп "Прометей" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 17.12.2020 № 232206.
Ухвалою від 19.01.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін у судове засідання).
Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування обставин у справі. Так, ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 94 КАС України).
До позовної заяви позивачем було додано товарно-транспортну накладну від 26.11.2020 року № 709959, проте відповідач до відзиву на адміністративний позов надав товарно-транспорту накладну від 27.11.2020 року № 245218.
Отже суд, враховуючи викладене, витребовує у позивача товарно-транспортну накладну, відповідно до якої було вигружено вантаж з відміткою порту .
Одночасно з цим, суд зазначає, що розгляд справи призначено без виклику сторін у судове засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи те, що суд витребовує у позивача оригінали доказів по справі, з метою дослідження таких доказів сторонами та судом належним чином, суд призначає по справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
2. Судове засідання призначити на 31травня 2021 р. на 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.
3. Зобов`язати Колгосп "Прометей" надати оригінал товарно-транспортної накладної від 26.11.2020 року № 709959 для огляду у судовому засіданні.
4. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 96825502, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 11.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 400/17/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: