Court ruling № 96821932, 12.05.2021, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.2021 Справа № 920/415/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії Шосткинський район електричних мереж Акціонерного товариства «Сумиобленерго»

до - Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення,

про стягнення 19361 грн 74 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 20.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4272 грн 64 коп. 3 % річних, 15089 грн 10 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 09.09.2016 договору про постачання електричної енергії № 24123.

Ухвалою суду від 22.04.2021 було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

11.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Згідно зі ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі факт направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками.

При відкритті провадження у справі судом було перевірено факт направлення позивачем відповідачу позовної заяви разом з додатками на наступну адресу відповідача: вул. Скрябіна, 3, м. Суми, 40022. Факт направлення підтверджується оригіналом фіскального чеку від 15.04.2021 та оригіналом опису вкладення до нього (а.с.5-6).

Отже, позивач направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, надав суду відповідні докази, які були перевірені судом при відкритті провадження у справі. Тому клопотання відповідача полягає фактично у повторному зобов`язанні судом позивача направити документи, які вже були направлені відповідачу. Однак вказане не передбачено ГПК України - є неправомірним. Тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач має процесуальне право ознайомитись з матеріалами справи.

27.04.2021 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Також, 11.05.2021 відповідач надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 12.05.2021 заява була задоволена судом.

Керуючись ст. ст. 234, 235ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення в особі Сумської філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 121 від 11.05.2021 про зобов`язання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками – відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 12.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко