
Справа №716/1402/20
Ухвала
Іменем України
12.05.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №716/1402/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на суму 1093,16 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
18.09.2020 року Заставнівським районним судом Чернівецької області був виданий судовий наказ у справі №716/1402/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість в розмірі 1093 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
07.05.2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Заставнівського районного суду Чернівецької області із заявою про скасування вказаного судового наказу, який було отримано нею у квітні 2021 року, мотивуючи заяву тим, що вимоги стягувача є незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують її істотні права.
Також, крім заяви про скасування судового наказу, представник заявника ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про поновлення строку для подачі вказаної заяви, посилаючись на те, що судовий наказ боржником не було отримано, а про його існування стало відомо у квітні 2021 року». Відповідно, 15-ти денний строк, який визначений ст.170 ЦПК України, для подання заяви про скасування судового наказу пропущений нею з поважних причин.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.170 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.170 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цьогоКодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Частиною 3 ст.171 ЦПК України, передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Судом встановлено, що строк для подання заяви про скасування судового наказу заявником пропущено, оскільки заявник дізнався про існування судового наказу у квітні 2021 року. Крім того для захисту свої прав боржник звернувся за правовою допомогою до Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Судом встановлено, що згідно поданої заяви про видачу судового наказу від 31.08.2020 року ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» зазначила, що згідно з умовами договору «ТОВ «ЧОЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Для проведення розрахунків ТОВ «ЧОЕК» на ім`я побутового споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що вбачається із довідки Заставнівської міської ради, виданої на запит Заставнівського районного суду Чернівецької області, щодо місця реєстрація боржника (а.с.13).
Згідно довідки Вербовецького Старостинського округу №1 Чернівецького району Чернівецької області за №176 від 29.04.2021 року ОСОБА_1 немає ніякого відношення до будинку АДРЕСА_3 .
Згідно квитанцій ОСОБА_1 сплачує кошти за електроенергію за особовим рахунком № НОМЕР_2 .
Враховуючи вищевикладене, заявнику слід поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що у даному випадку з правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право, суд вважає, що судовий наказ виданий Заставнівським районним судом Чернівецької області 18.09.2020 року у справі №716/1402/20 підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ, виданий 18.09.2020 року Заставнівським районним судом Чернівецької області у справі №716/1402/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість в розмірі 1093 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. скасувати.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сірик І.С.
The court decision No. 96818153, Zastavna District Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 12.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 716/1402/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: