
Справа № 756/8162/20
Провадження № 2/675/445/2021
У Х В А Л А
про повернення заяви
07 травня 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-
В С Т А Н О В И В :
Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
07 травня 2021 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення поданої заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсівта сплаченого судового збору.
Вважаю, що поданий позов слід повернути Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області з наступних підстав.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській областіпро відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – Козаровицька сільська рада Вишгородського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,повернути позивачу згідно його заяви.
Повернути Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, сплачений ним судовий збір в загальному розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №43 від 18.06.2020 року на р/р UA718999980313111206000026006, отримувач коштів - УК у Оболонському районі/Оболонський район/22030101, код отримувача 38002491, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Пашкевич
The court decision No. 96805713, Iziaslav District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 756/8162/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: